Глафира Обедиентова: «Реки должны течь!». Часть 2

Окончание. Начало.

Хрящевский берег рушится

Самая темная сторона

…До конца своей жизни Глафира Витальевна возвращалась на берега Волги. Правда, теперь ситуация изменилась: реки уже не было. Вместо нее – цепь водохранилищ со всеми их негативными проявлениями, «о которых надо было писать либо хорошо, либо никак». Уникальные ландшафты Самарской Луки постепенно уничтожались промышленными разработками. Помешать этим процессам при советском строе было делом немыслимым, но…

Обедиентова, рискуя навлечь на себя гнев руководства, стала писать о затоплении земель, разрушении берегов, о заилении и фактической гибели реки. И предлагала меры, которые могли бы преуменьшить отрицательное воздействие водохранилищ на природу. Эти же мысли звучали и в ее устных выступлениях, и в «неформальных» беседах с коллегами. Профессор Сергей Владимирович Саксонов, которому довелось много общаться с Глафирой Витальевной, определил ее мотивацию таким образом: Обедиентова «каялась», что была причастна к созданию гидроэлектростанции. В то время, когда она создавалась, еще никто не предполагал настолько сильных негативных последствий. Сооружение огромных искусственных водоемов происходило впервые и не имело аналогов в истории. Но когда выявился весь масштаб природных потерь, Обедиентова испытала сильную досаду, что невольно стала участником этого разрушения. В ее работах обозначился девиз, подчеркнутый в послесловии к книге «Из глубины веков»: «Все, что еще сохранилось, сделать неприкосновенным, сохранять на века».

С.В. Саксонов был свидетелем, как Обедиентова работала над ней. Сотрудники заповедника предложили Обедиентовой популяризировать свои научные труды, пересказать геологическую историю Самарской Луки языком, понятным широкому кругу читателей. Она согласилась, но решила обновить впечатления и информацию. Для этого была предпринята еще одна серия маршрутов по Самарской Луке и ее окрестностям.

В книге «Из глубины веков» открылась новая грань таланта Обедиентовой – не только ученого, но и просветителя, популяризатора научных достижений, публициста, мастера художественного слова.

Книга получилась не менее увлекательной, чем художественный роман из серии «Библиотека приключений». Здесь есть место решению природных загадок (почему могучая Волга огибает Жигули, а маленькая Уса сумела прорезать массив насквозь?), ответам на вопрос «Откуда ученые все это узнали?», описаниям заманчивых маршрутов среди диких скал, а также восхищению красотами Жигулей. Территория Самарской Луки предстает читателю уникальным природным феноменом, имеющим величайшую научную и эстетическую ценность. И здесь автор ставит ставшую уже больной проблему – необходимость защиты природы Самарской Луки от дальнейшего уничтожения. Обедиентова возлагала надежды на заповедник и на только что организованный национальный парк. Но при этом она с болью перечисляет безвозвратные потери: водохранилищем затоплены богатые пойменные луга, подтоплено подножье гор, карьерными разработками уничтожены уникальные ландшафты, продолжается разрушение берегов и смывание черноземов (она назвала этот неумолимый процесс «самой темной стороной зарегулирования течения воды»). Кроме того, в стоячей воде замедлились процессы самоочищения, поэтому сильно ухудшилось ее качество. Взвесив все за и против, Обедиентова (возможно, одна из первых) открыто заявила: создание искусственных водохранилищ несет народному хозяйству гораздо больше вреда, чем пользы.

«Не могу назвать водой»

В публикациях Обедиентовой 80-х годов хорошо заметно нарастание тревоги за настоящее и будущее природного наследия Самарской Луки и волжской природы в целом.

Она сотрудничает и с центральными журналами («Наука и жизнь» и др.), и периодическими изданиями Куйбышевской (Самарской) области: «Самарская Лука», «Зеленый шум». Так, в статье «Феномен Самарской Луки» («Зеленый шум», 1989) обращает внимание на одно из негативных последствий сооружения водохранилища – загрязнение воды. Не только волжской, но и грунтовой: «При наполнении чаши искусственных водоемов повышается, соответственно, уровень грунтовых вод. Он приблизился к поверхности земли. Поэтому обильно насыщается нечистотами, химическими элементами из минеральных удобрений полей и отходов заводов вода». Автор заметно разочарован: создание национального парка не принесло изменений в деле охраны природы. Былой оптимизм сменяется отчаянием.

Две следующие статьи, посвященные тем же проблемам, вышли в сборнике «Самарская Лука» уже после ее смерти (Обедиентова скончалась 6 марта 1991 года). Статья «Процесс формирования террас» («Самарская Лука», 1992, №3), помимо раскрытия темы, указанной в заголовке, касается проблемы обрушения берегов водохранилищ и ухудшения качества воды в них: «В 1985 г. я посетила Куйбышевское море. Не только пить, омерзительно было опустить руку в эту серо-зеленую жидкость, которую не могу назвать даже водой. Кто в ней способен жить?»

И здесь уже она прямо указывает самый, на ее взгляд, оптимальный выход из тупика: «…спуск воды, осушение долины Волги, осушение ценнейших земельных угодий и, главное, освобождение реки от заточения».

И это еще не все. Многие рукописи Глафиры Витальевны, направленные ею в различные СМИ, никогда не были опубликованы (по соображениям тогдашней идеологии). В архиве, оставшемся после ее кончины, десятки статей и очерков, которые все еще ждут своего читателя. В частности, в фондах нашего музея есть три рукописи Обедиентовой: «Волга, Волга», «Подумаем о судьбе кормилицы-Волги» и «Значение геоморфологического фактора при создании и эксплуатации водохранилищ». Поскольку ни даты, ни «пункт назначения» на рукописях не указаны, можно только предположить, что написаны они были в 80-е годы прошлого века. И с годами их актуальность только углубилась, поскольку сегодня мы видим, сбылись ли ее прогнозы.

Тольятти может тряхнуть?

Призыв «подумать о судьбе кормилицы-Волги» написан не ранее сентября 1990 года. Автор, доказывая нецелесообразность сооружения искусственных водохранилищ, добавляет к уже озвученным ранее аргументам еще несколько новых. Так, моральные и социальные утраты, лишь слегка обозначенные в очерке «Волга-Волга», развертываются здесь до масштабов массовой трагедии людей, лишенных своей «малой родины». К числу культурных потерь относится разрушение памятников истории.

Следующий важный момент – автор приводит споры между географами и гидростроителями, происходившие еще в период подготовки и строительства ГЭС. «Неизменно диспут заканчивался фразой: «все так, но мы даем стране дешевую электроэнергию», – сообщает Обедиентова. Спустя почти сорок лет она все-таки сумела закончить эти споры, приведя убедительные аргументы – цифры. Цифры показали, что даже экономические потери значительно превышают выгоду от сооружения электростанции. Так, по данным автора, «лишь одна потеря пойменных лугов на Волге составляет ущерб в 10 миллиардов рублей в год. Стоимость же электроэнергии, вырабатываемой всеми волжскими ГЭС, достигает около 0,6 миллиарда рублей в год. В этот подсчет не входят земли, занятые лесами, пахотные угодья, площади, занятые под поселки в связи с переселением, потери, связанные с заболачиванием и разрушением берегов». Таким образом, разбиты даже «экономические доводы» в пользу водохранилищ. Но и это еще не все.

Последний аргумент против, высказанный автором, предупреждает жителей Тольятти о потенциальной опасности. Цитата: «Северная часть Куйбышевского водохранилища является сейсмически опасной. В кристаллическом фундаменте, на котором покоятся осадочные породы, распространены здесь крупные разломы широтного и северо-западного протяжения. К разломам приурочены погребенные русла. Вдоль крупного разлома течет Кама. Скрещивающиеся разломы при разнонаправленных подвижках могут оказаться центром проявления сейсмических процессов. О возможности их напомнило землетрясение, произошедшее в октябре 1989 года в низовьях Камы».

Каков же выход? Автор терпеливо повторяет: только спуск водохранилищ. Все остальные меры, включая берегоукрепление, не принесут 100-процентного успеха. «Реки должны свободно течь», – подчеркивает она.

Лидия Любославова, старший научный сотрудник Тольяттинского краеведческого музея