В Тольятти ушла с молотка станция переливания крови

Продажу станции переливания крови депутаты требуют признать недействительной.

Бдительность народных избранников приносит свои плоды – они опять обнаружили сомнительную сделку, причинившую ущерб бюджету города. В прошлом году много шума было вокруг детских оздоровительных лагерей «Чайка» и «Гвардеец» – их имущество было продано МУП «Инвест-Проект», в чьем ведении находилось. Депутаты посчитали, что предприятие за бесценок пустило с молотка «золотые» земли, чем нанесло городу значительный ущерб. В итоге судебных разбирательств удалось отменить только одну сделку – по «Гвардейцу»: аукцион признали недействительным.

И вот очередной аукцион – по продаже недостроенной станции переливания крови на улице Победы. В этот объект с 2000 года городская администрация вложила не один десяток миллионов рублей. А теперь его продали за… пять миллионов. Имущество находилось в ведении МП «Гео-Лэнд». От него избавились как от непрофильного. Председатель комиссии по муниципальному имуществу, градостроительству и землепользованию думы Борислав Гринблат считает, что налицо – грубые нарушения законодательства. Здание станции было продано без земельного участка, на котором расположено. Однако, согласно закону, в подобных случаях это недопустимо. В соответствии с Земельным кодексом, участок и объект, находящиеся в собственности одного лица, продаваться отдельно друг от друга не могут.

– Городской бюджет фактически потерял объект, – говорит Борислав Гринблат. – Та компания, которая приобрела станцию переливания крови, наверняка будет претендовать на 1,7 гектара земли. Реальный доход от продажи этого актива мог бы составить от 30 до 40 миллионов рублей…

Фактически ни у кого из депутатов нет сомнения в том, что впоследствии на улице Победы появится жилая застройка. Не первый это случай – когда участок без всяких аукционов уходит из казны под один вид использования, а потом просто переоформляется под жилищное строительство. Для кого-то очень выгодно, но не для городского бюджета.

Возмутила депутатов и история с размещением информации о проведении аукциона. Как рассказал Борислав Гринблат, в сентябре нынешнего года объявление о нем опубликовала газета «Городские ведомости». Появились четыре претендента на объект. 16 октября было сообщено об отмене аукциона, а уже 25-го очередное извещение о его проведении появилось вновь, но почему-то не в муниципальной газете, а в «Ставрополе-на-Волге» – газете, являющейся официальной для администрации Ставропольского района. На сайте мэрии данные об аукционе не были размещены. Кроме того, депутаты уже давно поднимают вопрос, что непрофильные капитальные объекты недвижимости, которые находятся в муниципальных предприятиях, или те, которыми неэффективно управляют, должны переходить в казну. Статья 236 Гражданского кодекса четко говорит, что это возможно. Но этого не происходит. Между тем «Гео-Лэнд» провел еще один аукцион по продаже нежилых помещений по улице Победы, 50а. Процедура была точно такой же – опять давалось объявление через «Ставрополь-на-Волге». На сайте мэрии его не было, на сайте муниципального предприятия информация появилась только после проведения аукциона. «Может, такие объявления стоит давать в «Хабаровском вестнике»? – иронизируют депутаты.

Дума обратились к мэру Сергею Андрееву с предложением принять меры по отмене результатов аукционов. Такое же обращение уйдет и в областное Управление Федеральной антимонопольной службы. По мнению председателя комиссии по контролю, общественной безопасности и депутатской этики думы Константина Кузнецова, все указанные в обращении факты должны заинтересовать и правоохранительные органы. В мэрии же боевого настроя народных избранников не разделяют: считают, что все было сделано в рамках закона.

---

Комментарии

Председатель думы Дмитрий Микель:

– Вопрос первый. Насколько целесообразно было реализовывать имущество через муниципальное предприятие? Каким образом могло использовать станцию переливания крови МП «Гео-Лэнд», функция которого – подготовка межевых дел, планировочных решений и тому подобное? Фактически получается – только для продажи. Все мы понимаем, что средства от продажи имущества поступили не в бюджет и, соответственно, не смогут быть потрачены на разные социальные расходы. Они поступили на счет муниципального предприятия. Депутаты экономику этого МП не видят, не могут влиять на то, куда будут потрачены эти средства. Это недополученные доходы бюджета в чистом виде. Дума не может считать это правильным, эффективным управлением муниципальным имуществом.
Второй вопрос – сумма, за которую была продана станция. А все ли возможности по достижению рыночной стоимости по этому имуществу были достигнуты? Сколько мог бы стоить объект, если бы о его продаже знало гораздо больше людей, если бы информация была размещена не в газете, учрежденной администрацией Ставропольского района, а в городском издании? Мы направили депутатский запрос по этому поводу, но ответа пока нет. Так что официальной позиции мэрии по этому вопросу мы так и не узнали.

Руководитель ДУМИ мэрии Анна Чижикова:

– МП вправе продавать недвижимое имущество и иным способом отчуждать его с согласия собственника. Мэрия как собственник такое согласие дала. Продажа имущества осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса. Здесь МП выбирает самостоятельно. «Гео-Лэнд», насколько мне известно, провел рыночную оценку этого имущества и только после этого выставил его на торги. Поэтому была заявлена именно такая цена, хоть она и кажется депутатам маленькой. «Гео-Лэнд» был обязан публиковать сведения о продаже в СМИ и Интернете, но по закону конкретно не указывается, где.
Если объект включен в Программу приватизации, то отдельно стоящие нежилые здания, действительно, уходят вместе с землей, потому что здесь один собственник – муниципалитет. Но на МП это положение не распространяется. МП землей распорядиться права не имеет. Это указано в законе о муниципальных предприятиях. В данной ситуации МП продает только объект. Но земля должна следовать за объектом. Соответственно, если новый собственник придет ко мне, мэрия должна будет оформить земельный участок либо в аренду, либо в собственность. Мы считаем, что все было сделано в рамках закона, никаких нарушений нет.

Елена Харченко