Прокуратура Жигулевска понудила УК списать жительнице долг

ООО УК «Надежда» понудили списать начисляемый жительнице Жигулевска долг в размере 15 тысяч рублей.

Жительница Жигулевска Нина Лебедева получила в наследство от покойного мужа не только принадлежащую ему на правах собственности жилую площадь, но и долги по квартплате перед ООО «Надежда». На декабрь 2011 года, когда супруг умер, задолженность составляла порядка 15 тысяч рублей. Женщина пыталась самостоятельно оспорить необходимость погашения долга, писала в «Надежду» письма, но получала отказ. И тогда она обратилась в надзорный орган. Прокуратура Жигулевска стала разбираться и нашла основания для вынесения представления в адрес обслуживающей организации. Из него следовало, что та действовала незаконно, а, следовательно, должна списать с заявительницы взыскиваемый долг. Старший помощник прокурора г. Жигулевска Евгений Архангельский посвятил корреспондента «Вестей региона» в некоторые подробности этого разбирательства.

По словам Евгения Архангельского, вопрос наличия задолженности в ходе проверки был установлен. Но возникла она перед ООО «Надежда», которое в 2011 году являлось обслуживающей организацией дома, в котором проживал должник. В 2012 году данная компания прекратила оказывать услуги, а впоследствии была признана банкротом. На ее место пришло другое юридическое лицо – ООО УК «Надежда», которое задолженность по квартплате Нине Лебедевой ООО «Надежда» включило в свою квитанцию об оплате коммунальных услуг.

– В ходе проверки было установлено, что между ООО «Надежда» и ООО УК «Надежда» был заключен агентский договор, согласно которому вторая сторона получала 3% от суммы собранной задолженности, накопленной жителями перед ООО «Надежда», – рассказывает старший помощник прокурора. – Именно эти действия и были признаны незаконными. Действующее законодательство предусматривает, что исполнитель услуг вправе предъявить требования за оказание своих услуг. Начислять иные платежи, то есть задолженность перед другой обслуживающей организацией ООО УК «Надежда» не имела права.

Кроме того, была выявлена еще одна подзаконная схема, которая при желании могла быть использована новой обслуживающей организацией в свою пользу. Дело в том, что ежемесячные платежи за содержание и ремонт, которые Нина Лебедева оплачивала по платежкам ООО УК «Надежда», направлялись в счет оплаты задолженности перед ООО «Надежда». Таким нехитрым способом Нина Дмитриевна сама превратилась в должника, однако теперь задолженность возникла перед ООО УК «Надежда».

Вмешательство надзорного органа позволило поставить точку в спорном вопросе. ООО УК «Надежда» было вынуждено удовлетворить представление прокуратуры г. Жигулевска и списать с Нины Лебедевой «чужую» задолженность. На платежке, выставленной за май, сумма 15 тысяч рублей больше не фигурирует.

Исходя из сказанного, можно предположить, что ставить точку в истории взаимоотношений ООО УК «Надежда» и потребителей ее услуг пока рано. Вряд ли старая и новая «Надежды» стали заключать агентский договор ради одного должника. Их число наверняка больше. А это значит, что и на них распространялась практика взыскания задолженности, накопленной перед ООО «Надежда» в 2008-2011 годах. С учетом того, что теперь она объявлена прокуратурой незаконной, жители вправе требовать с ООО УК «Надежда» не только списания долгов, но и перерасчета, если долг погашен в полном объеме.
Юрисконсульт ООО УК «Надежда» Людмила Томашевская с таким мнением не согласна: «Ранее претензий к агентскому договору ни при рассмотрении дел в суде, ни у налоговых органов не было. Он действовал только до момента ликвидации ООО «Надежда». Все оставшиеся на тот момент долги жителей были выставлены конкурсным управляющим на торги и проданы коллекторской фирме. С того времени и по сей день в наших квитанциях выставляются долги перед ООО УК «Надежда».

Римма Михарева